פלאפון תקשורת בע"מ נ' לסרי

החלטה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על סך 1,109 ₪ (קרן) המורכבת מ-3 חשבוניות לחודשים 5/10-7/10 וציוד עבור שני מכשירים.

2.במסגרת כתבי הטענות המפורטים שהגישו הצדדים לבית המשפט לאחר הגשת ההתנגדות עולה בבירור כי לשיטתה של התובעת אין לנתבע כל הגנה לגבי מרכיב הציוד, כיוון שאת הזיכוי עבור המכשיר שמסר אמור היה הנתבע לקבל בהפחתת החיוב החודשי עבור המכשירים שקיבל.

3.טענת ההגנה של הנתבע פשוטה בתכלית והיא נסמכת על פירוט תנאי העסקה כפי שנערך בכתב ידו של נציג התובעת אדר פז ועל נוסח הסכם ההתקשרות. בכל הנוגע לפרטי העסקה בכתב יד (הנספח הראשון לתגובת המבקש לפשרה מיום 13.2.11) מסתמך הנתבע על המילים "מכשיר דור 3 בזיכוי". בכל הנוגע להסכם ההתקשרות מיום 3.8.08 נסמך הנתבע על סעיף 1א' שם נאמר שהנתבע מקבל מכשיר טלפון מדגם R500 (אין מחלוקת כי מדובר בשני מכשירים) כנגד החזרת מכשיר הטלפון הסלולארי שבבעלותו. שמעתי את עדותו של הנתבע והתרשמתי כי הנתבע הבין שהוא מקבל מכשירים ללא עלות וזאת כנגד המכשירים שמסר. טענות ב"כ התובעת בכל הנוגע להעדר ההיגיון הכלכלי שבעסקה שכזו, אינן מעלות ואינן מורידות בשלב הזה, בו די לנתבע בגרסתו שלא קרסה והיא מוצאת תימוכין בהסכם ההתקשרות ובמסמך בכתב ידו של הנציג אדר פז.

4.באשר למרכיב השיחות, טוען הנתבע כי לא עשה כל שימוש במכשירים בחודשים נשוא התביעה. יתירה מזאת גם ב"כ התובעת במסגרת התגובה להתנגדות היתה מוכנה למחול על חיובים זעומים אלה במסגרת הסדר כולל. כמובן שאין בכך כדי לחייב את התובעת, אך יש בהבחנה הזו שעשתה התובעת עצמה כדי להצביע על ההכרה של ב"כ התובעת במשקל טענת ההגנה לעניין מרכיב השימוש. גם לגבי החשבונית ע"ס 160 ₪ לא קרסה בשלב הזה, טענת הנתבע לפיה לא מדובר בשימוש שנעשה בפועל, כפי שעולה מחשבוניות נוספות שנשלחו לו לאחר שפעל לניתוק המכשירים.

5.אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר ב תשע"א, 04/04/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

הוקלד ע"י מזי.

הוקלד על ידי: יהודית חתואלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: